P2P应用回归互联网对等连接的本性，充分发挥互联网无所不在的优势，有着广阔的发展前景。尽管P2P应用还存在管理、安全、运营模式、知识产权和政策法规等问题，但是它对未来网络的影响是不容置疑的。而这些问题也是目前正在研究解决的热点问题，蕴藏着巨大商机。对于运营商而言，根本问题是如何应对互联网运营模式的挑战，探讨如何建立新的产业链和运营体制，包括以公共事业方式提供服务等。

最近，似乎人人都在谈论《越狱》。这部在美国收视率早已跌出前20名之外的电视剧，意外在中国受到狂热追捧。它的流行虽有诸多非理性与不便言说之处，但它以互联网为核心，向中国受众层层传播辐射的过程，却昭示了这个时代媒体剧变的种种迹象:以P2P、流媒体技术为核心的新一代网络传输工具逐渐普及，大体积视频在网络上的传播已如家常便饭。互联网上的视频资源以滚雪球式的速度扩充，逐渐累积成一个庞大无比的视频内容库。

滑稽模仿作品通常也不会对原版权作品构成市场替代（market substitute），因此也不造成损害。原版权作品的市场需求因滑稽模仿作品而减少，并不构成版权法意义上的可识别损害。滑稽模仿作品可以合法地以在商业上或者艺术上损害原版权作品为目的

在美国版权法里有一种滑稽模仿作品，是指出于娱乐和嘲讽的目的，运用原作品的口吻和体裁，创造性的表达一个新的主题或者思想，达到对原作品批评的目的，以产生一个搞笑性的或者戏虐性的后果. 广义的讲，模仿滑稽作品的创作是人类表达思想一种方式。作为言论和思想表达的一种特殊方式，模仿滑稽作品的创作被许多国家的法律接受为合法行为，给予模仿滑稽作品特别豁免，即不认为是对原作的侵权。 法国版权法也规定，作品一经披露，作者不得禁止滑稽模仿、仿效和夸张模仿

《馒头》体现网络时代大众文化对精英文化的挑战和解构 在网络兴起之前，艺术作品的传播方式，如报刊、电影、电视等，都具有垄断资源的特征，大众只能被动地接受；而现在，借助网络这种交互的、自由快捷的传播手段，作为普通消费者的网民也有了表达的手段和权利。

恶搞作品会侵犯他人的著作权。恶搞者未经著作权人同意的修改、改编，容易侵犯其著作权。 　　一些恶搞的对象是肖像，各种怪形象就在网上传播，长此以往人们的肖像权朝不保夕，这样的现象是法律所不允许的。 　　拿他人的隐私恶搞，会涉及侵犯名誉权的问题。通过恶搞，把别人的形象丑化了，法律用语叫作“社会评价降低”，显然侵犯了他人的名誉权。

模仿滑稽作品的创作是人类表达思想一种方式。作为言论和思想表达的一种特殊方式，模仿滑稽作品的创作被许多国家的法律接受为合法行为，给予模仿滑稽作品特别豁免，即不认为是对原作的侵权。如西班牙知识产权法第39条规定对一部已发表作品进行模仿性滑稽表演不应当被视为那种需作者同意才能进行的改编。法国知识产权法L .122-5条第四款也规定根据有关法律，作品一经披露，作者不得禁止……滑稽模仿、仿效和夸张模仿。[1]在法国，讽刺是言论自由的一种形式，受1789年《人权宣言》第11条和《欧洲人权公约》第10条保护。欧盟信息社会版权指令更是要求成员国在本国立法中引入模仿滑稽作品豁免制度。因此，各类幽默的滑稽模仿作品的创作都被认为是可以接受的合法作品。

《著作权法》第22条规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著犯权人依照本法享有的其他权利。

音乐创造和生产的大众化随着人群整体的音乐素质提高，音乐生产工具比如电子音乐生产的普及，必然会改变目前的生产消费格局。 我想这应该是一个可以成立的解释，来让其思考未来的发展格局。版权依然还会存在，只是生产和消费不再延续当下。

或许人为地屏蔽掉部分搜索结果（盗版网站）有违百度关于搜索的哲学理念。不过在现实生活中，哲学有时候需要让位于法律、法规、社会公益和商业正义，因为不是所有的用户需求都是正当的，因此也不是所有的用户需求都应该被有社会责任感的公司所满足。

赤裸裸的歧视。版权局试图凌驾在最高法院之上，法律原则是无明文禁止则意味着合法，更不要说后来明确的司法解释。但他们仍然认为目前互联网不享有这种法定许可的权利、因为没有后续的报酬标准所以需要法律层面的认定。

关于那些“博采众长”的RSS源聚合网站的版权问题一直聚讼纷纭，很多人从知识产权等法律角度去尝试解决这一问题。我认为，溯本追源，从技术上实现Blogger对其RSS源的许可权的控制，那些版权问题可以迎刃而解。

P2P的发展，带来的结果是互联网结点分散化和小圈子化，以及信息检索和获取成本的大幅降低。当信息复制的边际成本为零的时候，现有的物权法律将不再适用于“信息”。因为对信息的处置权不再具有交易的意义。