百度与内容制作商收益共享，那么内容提供商（提供下载源的网站）是否也该与他收益分成？

我们将继续和所有的媒体公司合作。我们把YouTube视为传统媒体接触到观众的一条路径，之前它们无法抵达这些观众。YouTube作为一个内容促销的平台，能帮忙把用户拉回去观看完整的剧集。今天旧媒体公司在创造有吸引力的内容方面仍旧是专家。

There is no such thing as a copy-proof bit. There aren't even copy-resistant bits. Copying is what bits are for. They will never, ever get any harder to copy.

只要你真正提供高质量的内容，坚持下去，你的网站最终还是会变成权威网站，也许这个时间会拉的比较长。转载和抄袭长久来说，还是没有原创好（大型门户除外）。

新浪BSP有着世界上最无耻的版权声明，它宣称与你共同拥有你在其中的一切创造。你如果住进了它的旅店，它就可以分你一半家产，以至于你想宣布放弃你的家产（cc）都不可能。

报道中对版权问题的夸大，一是显漏了这些版权公司的狐狸心态，二来也让他们的自大表现无疑。

更不厚道的是，Garry今天居然修改了他的帖子，标题改成了“新浪的故事……”（The Sina story...），并且关闭了该帖的评论，删除了原有的20多个评论。

对比网易和 sohu 的条款，网易显然是怕麻烦，所以在知识产权上做了“一刀切”的处理方式——只要是你送到咱网易服务器上的东西，全都归我网易所有。

What about a new media giant buying YouTube - Yahoo, say, or Google? Or Microsoft? Nope, nope, nope. Yahoo is a media company, and acts like one. Google doesn't have it in its DNA to run a service like YouTube (though Google, with its Switzerland like approach to content, is the best fit, in my opinion). And Microsoft? They don't need any more legal headaches over in Redmond right now.

不知道大家怎么看？黄健翔这段解说声音的版权到底应该属于谁？CCTV？TOM？黄健翔本人？还是压根就没有版权？

我们，作为Podcast的创作者，生产者以及全球Podcasting社区的支持者，恳请WIPO在对Broadcast Treaty做任何修改时，尊重、认识如下请求并把它们纳入考虑： * Broadcaster 的版权不应支配Podcast的版权或其它授权 * Podcasting不是broadcasting，二者不应强行捆绑 * 创作者关于他们作品权力的意愿必须得到尊重 * 创作共用, GPU,“free forever”授权 (无论以何种形式) 都是合法并应得到永久支持

在中国，实在不知道是哪个公司开的先例－－只要政府关系好，好像什么都可以作。 迅雷有再强大的政府关系－－能比的上胡总书记去盖茨家吃饭么？ 行业内外还有这么多人虎视眈眈，你还不死？？

在保守的图书主人和开放屏幕主人的较量中，屏幕主人将获胜。通过这10亿人面前的屏幕，搜索科技将会把人类所有的知识从孤立的书本中转化成为寰宇图书馆。

可以认为，版权制度的诞生，并非为了“促进知识创新，从而便也有利于增进社会福利”，而是在保护个人财产权（这样自私！）的诉求之下不断成长起来的——这一点也不奇怪，“自利”却产生了“利他”的后果，曼德维尔和亚当

baidu的用户协议非常狡猾，用户如果侵犯版权，责任在用户，“由于用户的相关帖子引起的任何知识产权纠纷，其责任在于用户本人，与百度百科无关。”而用户的贡献都为baidu所拥有“对于用户发表到百度百科上可公开获取区域的任何内容，用户同意百度在全世界范围内具有免费的、永久性的、不可撤销的、非独家的和完全再许可的权利和许可，以使用、复制、修改、改编、出版、翻译、据以创作衍生作品、传播、表演和展示此等内容 （整体或部分），和/或将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他任何形式的作品、媒体或技术中 ；用户同意百度百科的其他用户对其发表的可公开获取区域的任何内容进行任意修改和删除。”真的厉害！责任在用户，好处归自己。

《通知》的出台真的是微软公关或者美国施压的结果吗？我更相信它是勤劳勇敢的中国人民的又一智慧结晶。

问题是这个GPL授权似乎没有权威机构给开证明文件，编写GPL的FSF也没有这个业务，也有许多GPL软件并不在FSF的治下，还要去找原作者－－其间又有可能数百人参与过修改，就得找全这所有人来签字吗？有些机构如Google就在使用Linux，它现在却必须要购买预装能开出证明文件的操作系统的电脑才能开工干活吗？

我想如果有了尊重，就有了商讨的前提，很多作者愿意免费与商业网站交换也未可知，至少这样我们博客在商业上有了话语权，与商业网站是一种财产交易的关系，而不仅仅停留在文字的话语权。

中国的著作权法什么时候像部法律过呢？

其实说穿了，反盗版的核心就是三件事：（从法律上）让盗版商盗版更危险，（从技术上）让消费者盗版更麻烦，（从价格和消费体验上）让消费者购买和使用正版更方便。反盗版永远不应该以消费者为敌人，反盗版必须把枪口对准那些从制造、传播和销售盗版产品中获利的不法商家。