言论自由是一个非常深的话题，肤浅的认为言论自由就是“我想说什么就说什么”显然是错误的。克林顿总统98年在北大演讲的时候就举了一个非常著名的例子：你不可以在公共场所谎称“着火了”。在昨日参加的研讨会上一个非常核心的话题就是如何看待网络上很多非常“偏激”的言论。

由于我是第一个发言的，所以我也是第一个提到这个问题的。我有两个完全一样的博客，一个MSN的博客，一个是后来才开的搜狐博客。但两个博客的读者群是非常不一样的，MSN博客完全是没有做过任何公共推广的，最初只有谷主一个读者，然后自己的几个朋友读，后来朋友告诉朋友，慢慢的散布开来。即便如此，那个博客的读者群也是相当局限和具有选择性的。总的说来，MSN博客的读者大致有几个特点，一个是有经济学背景的多，二是高学历的多，三是有海外背景的多。因此，MSN上留下的评论一般都比较“温和”，“理性”和“礼貌”。加引号的目的是想强调，这几个词具有高度的主观性，什么是温和，什么是理性和什么是礼貌个人的看法都并不一样。

搜狐的博客是应搜狐财经博客的编辑邀请开设的，时常也会有一些博客文章被编辑推荐，从而使得这个博客有较高的点击率，读者群也就相当的复杂。“左愤”和“右愤”显然有，“民间科学家”也有，大学生有，其它各类的我相信都有。出现“傻B”，“屎”，“幼稚”和“鄙视”等等词汇的评论也多得数不过来。

我对网络上的“偏激”语言（加引号的原因仍然是表示这是一个具有高度主观性的词汇）只有一个担心，也就是我在研讨会上表达的：网友们，学者们以及政府，不能把网上的声音当作是对民意的全面体现，网上的声音只是部分的反映了很小一个人群的意见，并不是所有的人都上网，并不是所有上网的人都发言。

但在接下来的讨论中，一些词汇被反复的提到，比如说引导，管理，非理性等等等等，有一部分与会的人对网络上的一些激烈言论，或者污言秽语并不是非常的喜欢。

我想我在会上对一些持这些观点的人并不是足够的尊重，在有机会插话的时候我都试图反驳。我反问了很多句：“什么叫理性？”，“为什么一定要理性？”，“谁来引导？”，“极左怎么了？”

我的行为表达了我对网络激烈言论的态度。我在会上说，我只删一种留言，那就是重复发了好几遍的，我会只留下一个。骂我的留言我一条也没有删过。现在回过头来我还会删另一种留言，那就是纯广告。

网络是我们拥有最自由言论的公共场合。我坚决认为要对一切的网络言论保持最最宽容的态度。骂我，也是网友的态度，虽然是用不算文明的方式，但只要这样做不会对第三方造成间接伤害，我都会容忍和接受。言论自由的真谛就是任何人，包括政府都不能因为言论“不理性”，“不科学”，“阻碍社会发展”，或者“偏激”，或者几乎任何先设定的标准来限制人们表达。唯一可以限制的言论可能就是那些会对公众利益进行伤害的言论，这个标准听起来似乎很宽泛，但在那些已经实践了真正言论自由很长时间的国家里，什么样的言论算是危害公共利益已经有了相当清晰的界定。总的说来，几乎所有的言论都是不可以被限制的，上面的“失火了”是为数不多的可以被限制的情形。

我不喜欢被骂，但是我尊重言论自由。这就是我对网络上“偏激”言论的态度。