■ 詹膑 ■ Homepage

Text：奇遇社区 | 不倒猫

《有效建立商业合作》读书笔记北京晃荡志：城墙

合作制胜：联合的商业之道（上）

《有效建立商业合作》是我手头唯一一本跟商业合作有关的书，书对我而言并不是很好，因为它主要针对大企业来讨论问题，而我对“合作”的关心却主要基于小型企业和组织，而且和web2.0的网站发展有关。

一、web2.0改变我们对“合作”的认识？

我一直认为，web2.0的网站要想快速发展起来，能够在竞争以及已经具有各方面优势的门户与垂直网站的压力下存活，那么，合作是最为关键的。只是，“合作”的概念可能需要进一步拓宽。

比如似乎有个BSP曾经说在和Technorati合作，其实只是采用了tag系统，从而能够将内容推送到Technorati的搜索记录里。但是，technorati的tag系统不正是一种特殊的合作方式么？也许，“合作”这个概念被改变了。

基于技术或者协议的合作会越来越多：del.icio.us、flickr、douban利用rss或者js语句输出内容，是否在和多个BSP以及独立blog站进行合作呢？API是不是一种主动的合作姿态呢？Mashup是不是就是基于这种合作思想诞生的呢？Google的sitemap和baidu的互联网新闻开放协议是不是一种合作？

在任何合作里面都有强势和弱势之分，这个时候，“合作”尤其是需要一种特别姿态的。wikipedia甚至可以看作平台和网民群体的合作，这个时候开放版权就变成了基础。BSP们会认为自己的发展尤其是流量看作是blogger的贡献，从而认为这是某种形式的“合作”么？或者baidu可能从这个角度理解百度百科么？

有契约的或者没有契约的“合作”正在广泛进行，很多网站摆出一副“合作”的架势来，其实是站在了“开放”的立场，从而让“合作”这个概念本身也从一种封闭的循环变成了开放的架构。一方面，合作的权利下放到普通的个体或者小型组织里，比如，一个个人blog可以和google、technorati、delicious、flickr、dangdang、joyo等合作，具有很强的主动性。另外一方面，合作，是不是变成了一种商业或者传播或者组织的架构核心？

二、合作=架构

“合作”这个概念一方面放下身段，变得平易近人，从一个宏大工程变成平常活动，从而赋予了“合作”一种新的可能，就是基于合作来架构自己的商业模式或者组织形态或者传播扩散的方式。

后者一开始就存在，当“合作”还是高位置的时候就开始了。这个源于大部分商业教科书都会教导的内容，就是工业化大规模生产带来分工细化，全球化又带来分工区域化，细化和区域化的分工结果导致物流、信息流、资金流的变化，让基于“合作”的商业模式称为可能，并且有效的资源整合带来价值最大化，从而继续保证“高额利润”。耐克通过将生产下放到合作公司即是如此，一些企业在全球采购的时候会称供应方为“合作伙伴”。——合作的强势和弱势问题在这个时候还是明显的，只是在开放的合作架构里将会变得不太明显，关系走向某种意义的“平等”。

传统的合作往往要基于“流程”再造，而开放的基于“合作”产生的架构，则往往是创造新流程，当然不可避免地再与传统流程比较过程中也有“再造”的特点。通过创造新流程同时集中于“流程”在创建公司或者服务，也许某种程度上带有“中介”的特点。Google的搜索是不需要推动“合作”的，technorati的tag搜索则需要推动“tag”的应用，这两种搜索的不同架构方式的不同。

Google的adsense和adwords在改造或者创造流程。传统的媒体全程广告生态链大致如下：媒体->媒体广告代理公司->媒体购买公司->广告代理公司->广告主。但是Google改变了这个流程，变成了：媒体->Google->广告主，面对媒体提供了adsense进行广泛和开放的合作，扮演了一个“大中介”完成其商业流程。很多网络广告联盟，比如linktech等即是如此，以“第三方”名目出现，而dangdang和joyo同样采取了属于自己的广告联盟用以和众多的“媒体”进行合作。

类似这样的架构很多。比如国外有小型快速的“印刷中介”，一个网站平台，众多需要印刷业务的客户可以在此提交需求，然后这个网站有大批的中小型印刷企业作为合作伙伴，通过一个流程管理进行任务分配，能够极大的针对不同印刷企业的时间、原材料、技术特点进行分配而且能满足客户的定制化和快速印刷需求。

合作=架构。

三、合作架构商业模型

u88不是一个高流量的平台，在alexa里面排名并不高，但是盈利却不错。这是因为它是一个基于“合作”的商业架构。在其首页右上角，它的合作方被重点强调了，它们是：新浪、搜狐、网易、雅虎、百度、人民网、新华网、Google等。这些高流量的网站能够给u88带来很多的相对准确的人群，而其商业架构就是通过购买上述网站的广告位，与其进行合作，获取广告受众，从而实现加盟提供方的利益。不讨论这些加盟项目本身可能存在不少问题，至少这是一个合适的商业模型。这是web1.0时代的合作案例。

同样，web2.0领域的公司，也应该考虑这一点。是否可以通过“合作”来架构一个商业模型呢？Feedsky即是如此，而且这是它与其美国同行feedburner早期发展的最大不同之处。feedburner招揽的主要是个人用户，而feedsky则采取了“合作”的商业模型，让自己在某种程度上成为一个“中介”，它持有的核心优势是对rss的理解与专注，这样它在获取feed的时候采取了与BSP合作如blogcn和blogbus等，快速获取了大量内容源，在架构rss增值业务的时候，选择了与joyo和窄告等合作，这样，完整地实现了基于“流程创造”的商业模型，并且通过快速合作实现了先入优势和市场壁垒，让后来者不得不权衡时间和市场的成本问题。

合作的商业模型，其架构得以实现的核心是要替合作方提供价值。u88能够为高流量网站带去广告费用，能够为加盟提供商带来潜在用户；而Feedsky则能为BSP进行rss托管同时给BSP带来增值广告的分成；而为joyo和窄告提供精准的“微媒体”，带来广告受众。

web2.0自身的独立性并不是很高，尤其是rss、sns等一系列属于“组织”层的应用。如果sns变成一种服务提供或者一个中介平台，使得一些垂直门户网站或者社区网站实现更好的sns功能，在此基础上聚合，那么其发展速度和人脉的有效性将会极大增强，只是这种合作由于网站之间的壁垒太难实现，uuzone曾经尝试过这种方式，例如和杂志合作或者和donews合作，后者应该算是不了了之尤其是mop随后带给了donews新的sns——千橡购买uume则相当于给其系列网站都购买了sns功能。同样，分类网站如果能置入地区网站、社区网站等之中，也会获得同样的快速发展和优化的功能实现。也许，分类搜索和sns搜索有一天能成为某种程度的替代。

blog在门户网站里面也是一个“合作架构”，它变成了其它频道的内容源。

（未完待续，可能会讨论组织和个人的合作问题、mashup和corssover等。）

Comments

在奇遇社区上与我成为好友