说到去中心化，我们不能不从最基本的问题入手：究竟什么样的软件算是去中心化软件，什么样的用户行为可以定义为去中心化行为；又有什么样的网站算是中心化的网站，什么样的用户行为可以定义为中心化语境下的用户行为。

以下举几个常见的应用为例子。

Google 提供的搜索服务看上去是中心化最剧烈的服务。这几乎是所有人在internet上开始进行资料查询的起点。然而Google所秉持的信念却是“让用户尽快离开网站”。虽然我们并不能分清楚这是真正的价值观，还只是Google的宣传语，但我们从Google的简洁的界面设计和功能设计可以看到，Google搜索服务的核心在于为用户提供一个信息的通道。Google就是信息世界的中心路由，我们通过Google而到达世界。所以Google在技术上是中心化的，但却把话语的选择权交给了用户。换言之，如果Google宣称的价值观是真实的，那Google在意识形态上更接近自由世界、更草根和更去中心化，极大地帮助它的用户掌握了话语的选择权。在这个前提下，Google用户的关键字选择是自主的，搜索的结果是数学的选择而不是人工的筛选，搜索的过程是无人参与的。用户的脑海中形成的概念转化为关键词的过程，是自由的；所以话语选择权在用户。

门户网站。门户网站的本质是话语的编辑权。不论是国内还是国外的门户网站，实际上都是信息的聚合器。然而这与RSS聚合（后文详述）有本质的不同，RSS是用户自由选择拼凑而成的信息中转站，而门户则是信息的终点站，所有门户都没有外向链接。因此技术上来说，门户本身就是中心化的。而从另一个角度看，海量信息的本身并无价值，信息的价值是通过知识挖掘体现出来的。门户网站信息的价值，则是通过编辑体现出来的，所以门户网站体现的是编辑的意志，而非用户意志。也正是由于这样的原因，我们可以说门户的本身就是话语霸权，所有的评论、调查、报告都必须符合编辑意志。门户网站的意识形态也是中心化的。用户选择门户网站，只是从一个霸权，归顺到另外一个霸权。话语的选择权和话语权永远不在用户手上。用户在门户网站，只能被动的接收信息。

RSS聚合器是另外一种到达世界另一端的中途站。RSS用户可以自由选择需要的信息，加到自己需要的信息列表中去，也可以随时编辑、删除自己的信息列表。为了到达信息世界的另一端，用户可以点击外向链接，到达信息来源处。在信息来源处，用户可能可以发现更多的外向链接源。RSS聚合器实际上起到了信息世界的路由作用。我们自己维护一个路由表，当需要的时候可以增删修改，我们可以通过这个路由表找到自己需要的信息，或者找到通往自己需要的信息的途径，我们也可以公布这个路由表，让其他人参考。换一个角度，我们可以认为在管理个人知识的实践中，RSS聚合可以起到信息中转的作用。RSS的用户体验很明显的表达了一点，（被挖掘的）知识是信息世界的核心，为了寻找知识，我们需要通往特定知识的路由。这个路由可以是公共的（例如Google），也可以是私人的（例如RSS聚合）。小世界网络的动力学研究表明，只要用户进行“就近”搜索（通过不超过2个链接寻找信息），就可以寻找到他们需要的大部分知识。

Blog与RSS不同，Blog是知识表达的工具，是不完全的信息中转站。Blog的用户行为更加自由，他们可以随意表达自己的思想，增加自己想要的Ping back、链接，可以接受反向链接、Track back、comment。因此Blog表现为用户个人思想的集散地，它维护了用户的思想历程（按日期排列的blog内容）、知识的来源（Blog的ping back、链接）、知识的影响程度（blog的track back、comment、反向链接），为用户建立了知识结构（分类、关键词、标签），也为用户提供了信息路由表（blogroll）。私人的blog是个人的知识管理工具，而公开的blog则是信息世界里的公共路由结点，连结着整个世界。

上述例子可以有以下结论：

  1. 话语权是每一个人的，而人都是有自由意志的，所以思想表达的去中心化是必然趋势；
  2. 要发现去中心化的思想，信息世界必须要有路由；
  3. 我们既需要有技术中心化的中心路由，也需要有技术去中心化的公共路由；

如果把第二条，也是最重要的一条结论用现实的情况表达，就是：

让我Google，我可以发现世界

Ping back:
http://zheng.wordpress.com/2005/10/06/web-pc/
http://blog.donews.com/keso/archive/2005/07/24/478314.aspx
http://blog.donews.com/keso/archive/2005/07/23/477336.aspx
http://blog.donews.com/keso/archive/2005/09/01/536068.aspx
http://www.mengyan.org/blog/archives/2005/09/01/61.html