在报纸死亡的阴谋或阳谋里面，我曾经“打赌”说，“当纸面的《北京晚报》们没了活路的时候，新浪们会弄个新浪纸京晚出来的”。今天（2006.1.7）的《参考消息》显示，这个赌，我疑似打赢了。开个玩笑，正经事是作笔记。
“参考”编译了一篇businessweek的文章，中文标题很耸人听闻：“网络出版商纷纷转向投资印刷媒体”，潮流的感觉。原文唤作“Call It Gutenberg's Revenge”。这个标题也算惹火——在有人已经在谈论“后古腾堡”的今天，古腾堡回来“复仇”了？
文章举出的主要例证是babycenter.com、WebMD和AlwaysOn ，说这些网络的、电子的东西，最近都开始做印刷版。为什么在线的同时跑到线下？给出的主要理由似乎有三个。一是考虑读者需求，据一家叫做InsightExpress LLC的机构的调查，68%的消费者压根儿不去读网络杂志，其中54%的人是觉得不方便、47%的人讨厌花里花哨的网络广告。二是网络出版商认为平面媒体的存在有助于加强网络媒体的可信度，有人甚至觉得在线读者的增加，乃是源于纸媒的出版。三是广告因素，纸媒依然能吸引大的广告客户。
显然，文章涉及的例子，真实的状态是“两栖”生存，内里的驱动则为了争夺读者、概搂广告而“无所不用其极”。据说，而且是据专家说，阅读印刷版杂志的时候，人们要比阅读网络杂志更投入，而“当读者努力领会杂志的内容时，他们更喜欢读广告”，“More synapses are firing in the brain”。联想起一度热闹、现已“过气”的报纸死活问题的争论，businessweek这篇文章的“意义”，还是在于提供了一些相关的启示。而中文标题使用“纷纷转向”这种措辞，有点容易引起误解。
说明一点，编译的文章有删节，我英文不好，作笔记只能主要依据今天《参考消息》第6版上的中文文本。
附：
关于古腾堡的临时小资料之一、之二
“后腾堡”的门槛
（2006.01.07）
补记：“网络出版商又纷纷投资印刷媒体”
1月8日的《新华每日电讯》刊发了同样来源的文字，但标题不同了：“网络出版商又纷纷投资印刷媒体”。显然，“又纷纷投资”比起“纷纷转向投资”要确切地多了。
此外，horse在留言中提到“杂志和报纸比较，我觉得是两个完全不同的媒体”。可惜没有展开一点说。他是作传媒专业的，应该比我瞎打赌之类的说词有意义得多。
（2006.01.15）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=686677