草评 “开国皇帝多流氓”
最近看了一篇《中国皇帝趣谈：不学无术好酒色 开国皇帝多流氓》的文章，的确刘邦、曹操、李世民这些创立过霸业的皇帝都有一种流氓气。但这种流氓气究竟是应该褒还是应该贬呢？我想我们还应该辩证的看待这个问题。
首先为什么流氓皇帝能成为皇帝呢？中国数千年来的每个朝代的教育都是希望把百姓教育成顺民，要遵守秩序，比如孔子创立的儒教的三纲五常，三从四德。但不得不承认中国的这个文化体系是极其不合理的，每一个朝代都会越来越腐朽，最后必然会崩溃。于是在封建社会越是受官家教育越深的就越不会反抗。我们后人把这种显现叫做愚忠，比如岳飞，袁崇焕的悲剧（当然其民族英雄的另一面是不容诋毁的）。而开国皇帝大多没有被这些束缚，他们也受过愚民教育，但他们自己的思想并没有被改变。所以一般的常人都看不来，所以才会对开国皇帝无赖、流氓的诋毁。其不知他们才是真正的高素质人才。开国皇帝一般是综合能力极其强的，他们往往会突破传统礼教的束缚。比如刘邦，项羽要烹他父亲来威胁他投降，他却要分一杯羹。比如李世民的弑兄杀弟。试问如果刘邦如果做不到这一点，不但他连他父亲的性命都保不住，就是他和跟随他生死的弟兄的性命也难保住的，更别说建帝王之业了。就像一个谋士劝韩信的话，做大事者，一切均以大事为重，其它上切均以大事为先，试问天下人能有几个能做到这样？看来也只有我们传统思维无法接受的流氓皇帝能做到。
历代开国皇帝一般都非贪生怕死之辈，而他们的取舍的标准几乎都是以天下为重的。例如我们称之为奸雄的曹操，曹操讨董卓时兵败时，曹洪救起曹操。曹操对曹洪说：“吾死于此矣，贤弟可速去！”曹洪说：“公急上马！洪愿步行。”操操说：“贼兵赶上，汝将奈何？”曹洪说：“天下可无洪，不可无公。”于是曹操上马。如果曹操真的是贪生怕死，哪有时间问曹洪“贼兵赶上，汝将奈何？”呢。又哪能会在年轻的时候刺杀董卓呢？只不过他有超出常人的胆略。曹操说过“设使国家无有孤,不知当几人称王,几人称帝”，他会认识到自己生命的重要性。而他们的生命往往关乎着更多人的生命。
开国皇帝的流氓特征正是证明他们综合素质特别强，他们的取舍标准往往是常人所不能理解的，当然他们一定有缺点，很多地方我们发现的是他们的缺点。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”而刘邦为什么能够取得天下呢？就在于他会用人。如果韩信的军事才能萧何掌握的按扶国家才能都算是一门技术的话，那么掌握这些懂各样技术的人的刘邦，是不是有更高的技术呢？用人的本领算不算是更高深的才能呢？而我们常常把张良，韩信这样的人称为人才，而往往忽略了更有才能的刘邦们。
历代的封建教育都是在如何做顺民的教育上实行的愚民教育，文革时有句话知识越多越反动，这话如今从这个角度看也是正确的。要知道清军入关时一个满族士兵往往能够押着数十人的汉族百姓，同样日本侵略中国的时候，几个日本人一样可以让整个村子的百姓到刑场受刑。这是传统教育做顺民的结果。而这些教育本身有佷多是不合理的？可惜的是中国的历代开国皇帝虽然能够摆脱传统思想的束缚，但都摆脱不了建立家天下，然后教育别人做顺民的思维局限，这也是中国2000年来的兴衰循环的悲哀。这个弊端只有在现在民主政治的的今天才能被发现。
不可否认的是每一个开国皇帝的成功都符合社会发展的规律，都是民心所向，就火烧阿房宫，大火三月不熄的项羽而言刘邦更强一些。世界是不断发展的，不合理的只要存在就早晚会被打破，当然帝制被推翻以后，以后就不会再有帝制了。以后也不会有流氓的开国皇帝了。但我们的传统教育如果问题依旧，那么仍然避免不了，以后不被传统教育束缚的人，来打破现存的不合理。
附：中国皇帝趣谈：不学无术好酒色 开国皇帝多流氓
在中国两千多年漫长的封建社会里，皇帝是国家的最高统治者，是封建专制统治的象征与代表。据统计，自公元前221年秦王嬴政称皇帝始（即著名的秦始皇），到1912年清代最后一个皇帝溥仪（宣统）宣告退位止，在2132年中，中国共有皇帝494人（其中包括死后被追封为皇帝的73人）。这些皇帝一手掌握国家的立法、行政、司法等全部大权，独断乾坤，决定着国家的命运与臣民的生死荣辱。其中固然不乏一些英才明主，在一定历史时期内，顺应历史潮流，为社会进步发展与人民生活安定做了一些好事，但由于封建专制政治的独裁制、终身制、世袭制、嫡长继承制、等级特权制以及阴谋争夺、血腥杀戮等本质特性的制约影响，更多地出现了各式各样的暴君、昏君，还出现了不少娃娃皇帝、白痴皇帝、荒诞怪癖的皇帝等等，给国家与人民带来了无穷的灾难；更有不少命运悲惨、死于非命的皇帝，给中国历史蒙上了一层阴森可怖的阴影。
（一） 开国皇帝多流氓气
翻开中国的正史，我们可以看到这样一种现象：几乎所有的皇帝，尤其是开国皇帝，都被描绘为是真龙下凡、神佛转世、圣人投胎等等，传说在他们出世时，更都有种种神异不凡的景象，什么彩霞飞舞、祥云缭绕、百鸟和鸣、满室生辉等等。例如：
汉高祖刘邦。据称其母“尝息大泽之陂，梦与神遇。是时，雷电晦冥。太公（刘邦之父）往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖祖”。刘邦的左大腿上还有72颗黑痣；
魏文帝曹丕。据称其人出生时，有车盖状的青色云气终日笼罩在其顶上；
隋文帝杨坚。据称其人出生时紫气充庭，手上还赫然印有一“王”字；
唐太宗李世民。据称其人一时有两条龙在其门外戏耍，三天后方离去；
武则天则自称为弥勒佛转世；
宋太祖赵匡胤。据称其人出生时异香伴随，遍体有金色，三日不变；
………
今天，随着历史的进步与科学的发展，越来越多的人们认识到，上述的种种说法，其实都是子虚乌有的杜撰编造成牵强附会的无稽之谈。而用马克思倡导的阶级分析法来识别一下中国历史上那许多形形色色的开国皇帝，就会发现一个有趣的现象：其实这些开国皇帝中有许多人都是不安分守己的市井流氓出身，另有许多人虽不是市井流氓出身，但却沾染上极浓重的流氓无赖气。
如秦始皇。这位中国历史上的第一位皇帝，幼时每日在市井间街坊儿嬉戏，受人欺侮；他统一天下称帝后就大报私仇，把结怨的人都杀了。
如汉高祖刘邦。此人出生于沛县一富户家庭，但他自小就不愿老老实实地务农或经商，不事“生产作业”，却“好酒及色”，“多大言，少成事”，常常呼朋引类喝酒吃肉，无钱则赖帐，欠钱不还。为此，他遭到父亲的痛斥，指责他不及乃弟会发家致富。这个流氓习气很浓的刘邦后来得了天下，做了皇帝，仍没有完全摆脱流氓的心理与口吻，竟然对他老父旧事重提，意洋洋地责问其父说：“某业所就孰与仲多？”竟将整个中国作为他的个人产业，“其逐利之情不觉溢之于辞矣”。
刘备
如蜀汉昭烈帝刘备。他本是贩草鞋出身的小商贩，史载他“好结交天下豪杰”，实则喜欢混迹江湖。他没有读过什么书，也没有什么学问，却学得“喜怒不形于色”，善于吹嘘自己，一见汉献帝，马上抬出“臣乃中出靖王之后，孝景皇帝膝下玄孙……”，其实毫无“法律根据”，但他却借此取得“皇叔”的政治资本。
如魏武帝曹操。他那“宁叫我负天下人，不让天下人负我”的人生哲学，他那狡诈多变的权术与时哭时笑的虚伪做作，他在镇压敌与攻城屠城时的凶残，时时流露出他十足的流氓腔调。
南北朝与五代十国时天下大乱，开国皇帝中流氓无赖出身的就更多了。如南朝陈武帝陈霸先、五代时的梁太祖朱温、汉高祖刘知远、周太祖郭威、前蜀主王建等出身都是市井平民或农民，但都不务正业，有的还结帮进行贩卖私盐等违法活动。
唐太宗李世民是唐朝实际上的开国皇帝。此人被史家称为中国历史上难得的好皇帝，但他身上流氓气也不少。他发动玄武门之变，杀了亲兄李建成与亲弟李元吉，还把建成的五个儿子、元吉的五个儿子也都杀了，把兄弟家的美女、珍宝都据为己有。事后他握父皇唐高祖李渊责难，就一方面陈兵宫外，一方面自己奔到宫内报告父皇，假装悲恸，跪地抱住老父哭喊妈妈，甚至吮吸其父乳头，意在打动父亲追念亡妻而原谅与支持与掌权。
鲁迅说：“中国的开国皇帝都有些流氓气。”――这是符合历史事实的。正因为这样，这些取得最后胜利的皇帝们才常常得意地嘲笑安分守己的农民为“愚民”，嘲笑循规蹈矩的知识分子为“书生气”。
